Hpool - Club école

[JP]

Je suis toujours en accord avec le principe. J'aimerais juste une gradation du nombre de joueur permis; je trouve que 3 dans une même année, c'est beaucoup. On pourrait aussi rendre les rachats plus difficile, étant donné qu'on aurait cette possibilité. Peut-être de permettre un salaire un peu plus élevé que celui des recrues?

J'ai pas de problème à tenter l'expérience avec 2... ou même 1.

Le rachat est une pénalité... si un DG décide de mettre un joueur inutile dans le club école, il décide simplement d'une pénalité différente. Il perd la place d'un joueur dans son club école. C'est stratégique. Avec le salaire maximum pas trop élevé dans le club école, on évite que le transfert qu'un mauvais contrat très élevé soit trop facilement transférable vers le club école.

J'émettais la contrainte de signer maximum 3 ans pour les joueurs du club école. Ce pourrait même être 2 ans. Ça créerait un vrai choix pour le DG qui bâtirait son alignement en début de saison; i.e. que s'il veut placer un joueur repêché aux assises de la même année, son nouveau contrat ne peut être que de 2 ans. Une fois de plus, c'est stratégique et ça reflète une réalité... réalité qui est que les moins bons joueurs reçoivent habituellement des offres à plus court terme. Si le joueur mérite de commencer dans le club école, ce serait une indication que le joueur est plus marginal. Le DG accepte donc de sacrifier une ou deux années de contrat. Ça assurerait un retour plus rapide dans le marché des autonomes. C'est un joueur de dépannage et sa gestion, autant en début d'année qu'en cours d'année, amène une dimension de stratégie.

[fred]

Salut tout le monde!

J'ai eu une idée ce matin et je vous en fait part.

Je crois avoir une solution pour faciliter les échanges. Comme expérience personnelle, les échanges sont difficile car souvent nous sommes à la limite pour faire notre line-up. Un DG veut un défenseur, mais il doit nous en échanger un car on aurait seulement 5 défenseurs... les discussion sont rapidement arrêtées.

Pour palier à ce problème je propose que maintenant, vous devrions avoir un line-up complet comme d'habitude, mais en plus, nous devrions avoir à la fin des assises un minimum de 8 défenseurs, 15 attaquants et 3 gardiens. J'ai fait un calcul pour voir l'an passé combien cela représenterait de joueurs de plus par DG et j'arrive pas mal à +1 de chaque catégorie en moyenne.

Nous avions en moyenne 7,38 défenseurs, 14,25 attaquants et 2,25 gardiens.

On pourrait augmenter notre masse de 3 X 1,3M pour nous aider à atteindre ce nombre de joueurs minimum.

Je prends un exemple pour expliquer :

Mettons que je perds Vasimachin... Darling et Saros ne peuvent le remplace adéquatement. Je pourrais demander à un autre DG de m'échanger 1 gardien meilleur que mes substituts, mais je n'aurai pas à lui échanger un de mes gardiens car il lui en resterait 2. Je pourrai lui échanger un joueur d'avant ou un défenseur qui l'aideront à boucher un trou. Avant, je ne pouvais pas perdre un défenseur ET un gardien...

Cela complète et simplifie l'idée de JP... Et oui, j'ai changé d'idée sur l'impact du nombre de joueurs qui serait repêché cette année... Ça m'arrive de changer d'idée.

Qu'en pensez-vous?

[Joris]

J'aime l'idée à Fred , elle est simple !! Très facile de mettre en application cette année en plus !

[Alex]

Je ne suis pas contre l'idée de Fred mais je doute que cela favorisera les transactions. 

J'ai l'impression que l'on va plus se fier à notre bench plutôt qu'a faire un deal.  Mais je peux me tromper et je n'ai rien compte d'essayer.  Mon club était déjà un peu dans ce mode là l'an dernier (3-7-16).

Parlant de suggestion, que pensez-vous d'une série minatoire sur 7 mois? 

Un peu comme les pool fantasy Yahoo ou NFL, on s'affronte une fois chacun, les gagnants (4) du mois ont une victoire, les perdants (4) une défaite.  À la fin de la saison, le meilleur dossier victoire/défaite gagne le pool. 

 

[JP]

Je ne suis pas contre l'idée de Fred mais je doute que cela favorisera les transactions. J'ai l'impression que l'on va plus se fier à notre bench plutôt qu'a faire un deal...

Je suis du même avis qu'Alex. Si on a un meilleur bench, on aura moins besoin de faire un échange... mais je suis également d’accord avec Fred, si nous avons plus de bench, c'est en théorie plus simple de négocier une transaction. A mon avis, ce changement n'aura pas un impact important sur le nombre de transactions. Obliger chaque DG à avoir un minimum de X joueurs à chaque position minimise un peu la flexibilité de chaque DG à ajuster sa stratégie en fonction de son équipe et de la perception de compétitivité qu'il a de son club. Pour être compétitif avec les meilleurs clubs, il faut parfois couper un peu sur la profondeur et optimiser les partants. Je crois que tout le monde a déjà eu une année ou deux comme ça. Obliger d'avoir une grosseur de banc minimum à chaque position est une façon de garantir une petite assurance pour tous les DG contre des blessures et/ou contre performances, mais à mon avis, ça bloque diminue un peu sur le plan stratégique.

Parlant de suggestion, que pensez-vous d'une série minatoire sur 7 mois? 

Un peu comme les pool fantasy Yahoo ou NFL, on s'affronte une fois chacun, les gagnants (4) du mois ont une victoire, les perdants (4) une défaite.  À la fin de la saison, le meilleur dossier victoire/défaite gagne le pool. 

On risque fort de finir avec de multiples égalités victoires/défaites. Pas assez de données pour bien départager, bien que les points totales peuvent continuer à départager en cas d'égalité. Je sais pas trop. Pensais-tu à cela pour déterminer le championnat de l'année... ou pour un side-pot comme la formule HMinatoire actuelle?

[fred]

Je peux pas garantir par mon idée qu’il y aura plus d’échange, mais je peux garantir qu’il n’y en aura pas moins...

[JP]

Je peux pas garantir par mon idée qu’il y aura plus d’échange, mais je peux garantir qu’il n’y en aura pas moins...

Je suis 100% d'accord avec cela.

[Alex]

Pensais-tu à cela pour déterminer le championnat de l'année?

Oui.  Je me disais que ça pourrait peut-être dynamiser le marché des transactions. 

Théoriquement, on pourrait tous se retrouver avec 2V et 2D après 4 mois.    Supposons que je t'affronte dans le mois #5 et supposons que ta défensive est meilleure que la mienne (ce qui n'est jamais arrivé en 20 ans...)  je serais peut-être tenté d'améliorer ma DEF et effectuer un move afin d'allez chercher cette précieuse victoire.  Mais tout cela reste théorique et ça serait tout un changement je l’admets.

Je peux pas garantir par mon idée qu’il y aura plus d’échange, mais je peux garantir qu’il n’y en aura pas moins...

Un argument difficile à réfuter.   

   

[Hugo]

J'ai l'impression que le Mulligan nuit aussi aux transactions et si le "bench" gagne en qualité, ça ne feras que renforcer ce concept au détriment des transactions.

...je dis ça, je dis rien...

[JP]

J'ai l'impression que le Mulligan nuit aussi aux transactions...

Le Mulligan permet la correction d'une erreur/d'un problème à l'intérieur d'un mois. Il permet le changement d'alignement en cours de mois. Nous n'avons jamais eu d'autres mécanismes qui permettaient cela. C'est dans cette optique que j'avais fait cette proposition. Dans ma tête, ce n'est pas en réel compétition avec les échanges.

... et si le "bench" gagne en qualité, ça ne feras que renforcer ce concept au détriment des transactions...

Oui, si le bench est meilleur, ça facilite la gestion de l'alignement et en théorie, ça peut diminuer la nécessité d'avoir recours à un échange... même si en théorie, un plus long bench nous donne plus de ressources à échanger, plus de flexibilité pour faire un échange débalancé. Ex: Un défenseur contre un attaquant... ou 2 joueurs contre un...

En rétrospective, on est peut-être juste moins crinqué qu'il y a 10 ou 15 ans. On suit peut-être un peu moins le pool. On a peut-être un peu moins de temps pour entreprendre des négos. La distance entre nous et le fait qu'on ne se parle presque pas entre 2 assises nuit certainement aux opportunités de discuté échange. Je ne sais pas s'il y a vraiment un règlement qui aurait un impact direct sur notre motivation à entreprendre des négos et à faire un échange.

[Hugo]

En rétrospective, on est peut-être juste moins crinqué qu'il y a 10 ou 15 ans. On suit peut-être un peu moins le pool. On a peut-être un peu moins de temps pour entreprendre des négos. La distance entre nous et le fait qu'on ne se parle presque pas entre 2 assises nuit certainement aux opportunités de discuté échange. Je ne sais pas s'il y a vraiment un règlement qui aurait un impact direct sur notre motivation à entreprendre des négos et à faire un échange.

...excellent bon point!