HPool
HPool => Discussions générales => Discussion démarrée par: JP le septembre 26, 2017, 02:56:19 pm
-
Bonjour à tous,
Voici une idée pour ajouter un peu de stratégie à Hpool... et nous protéger contre des blessures à long termes... et contre-performances sévères. Je crois que ça ajouterait de la nouveauté et un peu de piquant. Je crois que c'est implantable assez facilement.
Je propose qu'on puisse signer 3 joueurs supplémentaires qui ne compteraient pas contre notre masse salariale...
- Les joueurs devraient être considérés comme recrue (selon la revue) ou être considéré comme marginal (ex: salaire maximal de 1,2M$)
- Le contrat accordé à ces joueurs seraient d'un maximum de 3 ans
- La seule façon d'utiliser un de ces joueurs, ce serait de désactiver un autre joueur de l'alignement pour le restant de la saison... pas de yoyo entre le club école et le grand club... pas nécessaire de justifier la démotion du joueur désactivé (blessures, contre-performance, KHL, ...). Le contrat du joueur désactivé reste valide et se réactive au début de la saison suivante, si il restait des années à son contrat.
- Le premier mois, ces joueurs ne peuvent être placé dans l'alignement... au début des mois 2 à 5, ils peuvent être rappelés, mais mis dans l'alignement seulement le mois suivant leur rappel... les mois 6 et 7, ils peuvent être rappelé et mis dans l'alignement immédiatement.
- Le rappel d'un joueur du club école lui accorde automatiquement une augmentation pour les années de contrat qu'il lui reste, à raison de 10% par mois où il sera dans l'alignement. Ex: Si je rappelle un joueur après le 2e mois, il jouera donc 5 mois dans mon club. Je devrai donc lui payer 50% de plus que le contrat actuel pour les années restantes à son contrat.
- Un joueur dans le club école peut être échangé, mais personne ne peut avoir plus de 3 joueurs dans son club école. Un rappel doit être fait pour éviter d'Avoir trop de joueurs dans son club école.
- Un joueur désactivé peut être échangé, mais il ne pourra pas être réinséré dans aucun alignement. Sa valeur dans l'année en cours sera donc virtuellement nulle, le rendant un peu difficile à échanger.
- Un joueur peut rester 2 années consécutives dans le club école seulement si il répond encore au critère de base; i.e. recrue ou ayant un salaire inférieur à 1,2M$
A vous de vous prononcer sur ce concept... et à éventuellement vous préparer des choix pour répondre à ce nouveau besoin.
-
Je trouve que le concept du club école est intéressant mais nous en avons déjà discuté sans jamais s'entendre officiellement.
De mémoire, un des arguments était que le plafond nous force à choisir entre la profondeur ou se croiser les doigts et ne pas avoir de blessures pour espérer gagner.
Perso, je suis d'accord avec le concept : Perdre un joueur clé pour l'année sans possibilité de le remplacer est injuste. Je me souviens de l'année où André a perdu un Stamkos pour l'année et ça surement pas été très l'fun et il faut corriger cela.
Par contre, signer 3 joueurs école par DG risque aussi d'affaiblir le repêchage de l'année suivante et tout ce qui s'en suit...
Cela dit, la discussion est lancée!
-
Je trouve que le concept du club école est intéressant mais nous en avons déjà discuté sans jamais s'entendre officiellement.
De mémoire, un des arguments était que le plafond nous force à choisir entre la profondeur ou se croiser les doigts et ne pas avoir de blessures pour espérer gagner.
Perso, je suis d'accord avec le concept : Perdre un joueur clé pour l'année sans possibilité de le remplacer est injuste. Je me souviens de l'année où André a perdu un Stamkos pour l'année et ça surement pas été très l'fun et il faut corriger cela.
Par contre, signer 3 joueurs école par DG risque aussi d'affaiblir le repêchage de l'année suivante et tout ce qui s'en suit...
Cela dit, la discussion est lancée!
À mois que l'on prenne qu'un seul joueur de plus dans les 3 prochaines années... (1ère +1, 2è +1 (donc 2) et la 3è +1 (donc 3).
-
C'est intéressant... J'aime ça!
-
...De mémoire, un des arguments était que le plafond nous force à choisir entre la profondeur ou se croiser les doigts et ne pas avoir de blessures pour espérer gagner... Par contre, signer 3 joueurs école par DG risque aussi d'affaiblir le repêchage de l'année suivante et tout ce qui s'en suit...
Tout le monde va devoir gérer les mêmes conditions. Personne ne sera favorisé ou défavorisé par un bon ou mauvais repêchage. J'ai pensé à 3, mais ce pourrait n'être que 2 joueurs pour limiter l'impact sur les réservistes que tout le monde souhaite prendre. 3 permet d'avoir un réserviste à chaque position... mais 2 oblige le DG à choisir et à s'assurer de réservistes suffisants dans le club régulier. L'obligation de désactiver un joueur du grand club pour le reste de la saison en faisant un rappel est également un élément de stratégie important, surtout si le rappel se fait contre un joueur à la production décevante.
L'impossibilité d'utiliser les joueurs du club-école dans les 2 premiers mois... et le délai d'attente pour les mois 3 à 5... rendrait ces joueurs très différents des réservistes habituels qui peuvent être utilisé à tous les mois sans contrainte... et servir pour les HSwitch.
Personnellement, je suis l'un de ceux qui met beaucoup d'importance à avoir des réservistes de qualité... en quantité suffisante. Le club école pourrait peut-être affecté mon grand club. Je pourrais décider de prendre un réserviste de moins et garder l'argent pour le répartir aux autres besoins. J'ai presque toujours 4 à 6 joueurs de plus que le minimum. C'est une réalité, mais je dois tenir compte que le rappel du club-école est plus lent. Les deux joueurs de plus que je pourrais prendre pour le club-école pourrait ne signifier qu'un joueur de plus que d'habitude. Je ne crois pas que ça affecte beaucoup le bassin de joueur pour l'année suivante... et la limitation de signature de 3 ans pour les recrues qui seront affectées au club école pourrait permettre de les faire revenir plus rapidement sur le marché des autonomes. Pour signer une recrue 4 ans, il faut qu'elle soit dans le grand club dès le départ.
-
À mois que l'on prenne qu'un seul joueur de plus dans les 3 prochaines années... (1ère +1, 2è +1 (donc 2) et la 3è +1 (donc 3).
J'aime beaucoup ta suggestion Fred.
-
À mois que l'on prenne qu'un seul joueur de plus dans les 3 prochaines années... (1ère +1, 2è +1 (donc 2) et la 3è +1 (donc 3).
J'aime beaucoup ta suggestion Fred.
Pour tester le concept, on peut commencer avec juste un joueur... mais je ne vois vraiment pas comment cela va faire baisser la qualité du repêchage de la saison suivante.
-
À mois que l'on prenne qu'un seul joueur de plus dans les 3 prochaines années... (1ère +1, 2è +1 (donc 2) et la 3è +1 (donc 3).
J'aime beaucoup ta suggestion Fred.
Pour tester le concept, on peut commencer avec juste un joueur... mais je ne vois vraiment pas comment cela va faire baisser la qualité du repêchage de la saison suivante.
Jp, si tout le monde avait pris 3 joueurs pour faire leur club-école, Il y aurait 24 joueurs de mois de dispo dans le pool, probablement la majorité des joueurs qui seront pris dans les 3 premières rondes cette année. Prends ta liste de joueurs intéressant de cette année, jette-la et prend les joueurs répertoriées 3è à 6è ronde... Un peu moins sexy! Ma proposition serait d'y aller graduellement pour ne pas vider le repêchage l'année suivante...
-
Jp, si tout le monde avait pris 3 joueurs pour faire leur club-école, Il y aurait 24 joueurs de mois de dispo dans le pool, probablement la majorité des joueurs qui seront pris dans les 3 premières rondes cette année. Prends ta liste de joueurs intéressant de cette année, jette-la et prend les joueurs répertoriées 3è à 6è ronde... Un peu moins sexy! Ma proposition serait d'y aller graduellement pour ne pas vider le repêchage l'année suivante...
Vous voyez cela pire que c'est vraiment, mais je ne veux pas pousser un changement qui fait pas l'unanimité. L'approche prudente et progressive est peut-être préférable. Si vous préférez voir l'impact avec un seul joueur, je n'ai aucun problème avec cela.
Alex, peux-tu sans trop perdre de temps extraire le nombre de joueurs moyen dans l'alignement d'un DG? Si tu pouvais remonter au moins 3 ans, ça nous donnerait un échantillon assez potable. J'estime que le résultat sera entre 23 et 25 joueurs par équipe. On pourra éventuellement comparer cette valeur avec les équipes qui seront bâties cette année, si nous adoptons la nouveauté. Je ne crois pas que la relation sera direct; i.e. qu'un joueur dans le club-école équivaudra à une augmentation de la taille des équipes de 1. L'augmentation sera plus petite.
Le concept du club-école ne visait pas seulement à y stationner des recrues avec un haut potentiel à long terme. Cela ne répondrait pas au besoin de protection de l'alignement en cas de blessure. L'ajout d'un joueur vétéran multi-position pouvant dépanner en cas de blessure était également l'objectif. Je ne crois pas que ça équivaut à éliminer les 3 premières rondes de repêchage de la saison suivante. On pourrait, par exemple, ajouter qu'une recrue repêchée en 1e ronde dans la NHL dans les 3 dernières années ne peut pas être placé dans le club-école. Je dis cela sans avoir vérifié que l'information sur le rang de repêchage des joueurs est disponible dans le Forecaster. Cela éviterait de pouvoir prendre des top prospects, plus sujet à devenir des joueurs dominants dans la NHL. Peut-être que ça devient trop compliqué en ajoutant cela.
-
J'aime cela, j'irais aussi avec 1 joueur à ajouter par an (signé 3 ans). Question; si un joueur deviens un joueur de haut calibre, est-ce que l'année d'après nous pouvons l'ajouter simplement à l'alignement normal et le "swaper" contre un autre joueur de notre équipe ? On jase...
-
J'aime cela, j'irais aussi avec 1 joueur à ajouter par an (signé 3 ans). Question; si un joueur deviens un joueur de haut calibre, est-ce que l'année d'après nous pouvons l'ajouter simplement à l'alignement normal et le "swaper" contre un autre joueur de notre équipe ? On jase...
Dans ma logique, tout joueur respectant les 2 critères de base pourrait être assigné au club au début de l'année. Recrue OU Salaire inférieur à x$. Un joueur qui passe un an dans le club-école pourrait y retourner l'an suivant... ou pas. Ce serait au choix du DG au moment de construire son alignement.
-
Je viens de retrouver ceci... je le remonte!
-
J'avais proposé ce concept l'an dernier… et je continue de penser que ce serait intéressant d'un point de vue stratégique, en plus d'amener une forme d'assurance supplémentaire pour les blessures long termes.
-
...me souviens juste plus les arguments qui avaient forcé le statu quo...
-
Je suis toujours en accord avec le principe. J'aimerais juste une gradation du nombre de joueur permis; je trouve que 3 dans une même année, c'est beaucoup. On pourrait aussi rendre les rachats plus difficile, étant donné qu'on aurait cette possibilité. Peut-être de permettre un salaire un peu plus élevé que celui des recrues?
-
Je suis toujours en accord avec le principe. J'aimerais juste une gradation du nombre de joueur permis; je trouve que 3 dans une même année, c'est beaucoup. On pourrait aussi rendre les rachats plus difficile, étant donné qu'on aurait cette possibilité. Peut-être de permettre un salaire un peu plus élevé que celui des recrues?
J'ai pas de problème à tenter l'expérience avec 2... ou même 1.
Le rachat est une pénalité... si un DG décide de mettre un joueur inutile dans le club école, il décide simplement d'une pénalité différente. Il perd la place d'un joueur dans son club école. C'est stratégique. Avec le salaire maximum pas trop élevé dans le club école, on évite que le transfert qu'un mauvais contrat très élevé soit trop facilement transférable vers le club école.
J'émettais la contrainte de signer maximum 3 ans pour les joueurs du club école. Ce pourrait même être 2 ans. Ça créerait un vrai choix pour le DG qui bâtirait son alignement en début de saison; i.e. que s'il veut placer un joueur repêché aux assises de la même année, son nouveau contrat ne peut être que de 2 ans. Une fois de plus, c'est stratégique et ça reflète une réalité... réalité qui est que les moins bons joueurs reçoivent habituellement des offres à plus court terme. Si le joueur mérite de commencer dans le club école, ce serait une indication que le joueur est plus marginal. Le DG accepte donc de sacrifier une ou deux années de contrat. Ça assurerait un retour plus rapide dans le marché des autonomes. C'est un joueur de dépannage et sa gestion, autant en début d'année qu'en cours d'année, amène une dimension de stratégie.
-
Salut tout le monde!
J'ai eu une idée ce matin et je vous en fait part.
Je crois avoir une solution pour faciliter les échanges. Comme expérience personnelle, les échanges sont difficile car souvent nous sommes à la limite pour faire notre line-up. Un DG veut un défenseur, mais il doit nous en échanger un car on aurait seulement 5 défenseurs... les discussion sont rapidement arrêtées.
Pour palier à ce problème je propose que maintenant, vous devrions avoir un line-up complet comme d'habitude, mais en plus, nous devrions avoir à la fin des assises un minimum de 8 défenseurs, 15 attaquants et 3 gardiens. J'ai fait un calcul pour voir l'an passé combien cela représenterait de joueurs de plus par DG et j'arrive pas mal à +1 de chaque catégorie en moyenne.
Nous avions en moyenne 7,38 défenseurs, 14,25 attaquants et 2,25 gardiens.
On pourrait augmenter notre masse de 3 X 1,3M pour nous aider à atteindre ce nombre de joueurs minimum.
Je prends un exemple pour expliquer :
Mettons que je perds Vasimachin... Darling et Saros ne peuvent le remplace adéquatement. Je pourrais demander à un autre DG de m'échanger 1 gardien meilleur que mes substituts, mais je n'aurai pas à lui échanger un de mes gardiens car il lui en resterait 2. Je pourrai lui échanger un joueur d'avant ou un défenseur qui l'aideront à boucher un trou. Avant, je ne pouvais pas perdre un défenseur ET un gardien...
Cela complète et simplifie l'idée de JP... Et oui, j'ai changé d'idée sur l'impact du nombre de joueurs qui serait repêché cette année... Ça m'arrive de changer d'idée.
Qu'en pensez-vous?
-
J'aime l'idée à Fred , elle est simple !! Très facile de mettre en application cette année en plus !
-
Je ne suis pas contre l'idée de Fred mais je doute que cela favorisera les transactions.
J'ai l'impression que l'on va plus se fier à notre bench plutôt qu'a faire un deal. Mais je peux me tromper et je n'ai rien compte d'essayer. Mon club était déjà un peu dans ce mode là l'an dernier (3-7-16).
Parlant de suggestion, que pensez-vous d'une série minatoire sur 7 mois?
Un peu comme les pool fantasy Yahoo ou NFL, on s'affronte une fois chacun, les gagnants (4) du mois ont une victoire, les perdants (4) une défaite. À la fin de la saison, le meilleur dossier victoire/défaite gagne le pool.
-
Je ne suis pas contre l'idée de Fred mais je doute que cela favorisera les transactions. J'ai l'impression que l'on va plus se fier à notre bench plutôt qu'a faire un deal...
Je suis du même avis qu'Alex. Si on a un meilleur bench, on aura moins besoin de faire un échange... mais je suis également d’accord avec Fred, si nous avons plus de bench, c'est en théorie plus simple de négocier une transaction. A mon avis, ce changement n'aura pas un impact important sur le nombre de transactions. Obliger chaque DG à avoir un minimum de X joueurs à chaque position minimise un peu la flexibilité de chaque DG à ajuster sa stratégie en fonction de son équipe et de la perception de compétitivité qu'il a de son club. Pour être compétitif avec les meilleurs clubs, il faut parfois couper un peu sur la profondeur et optimiser les partants. Je crois que tout le monde a déjà eu une année ou deux comme ça. Obliger d'avoir une grosseur de banc minimum à chaque position est une façon de garantir une petite assurance pour tous les DG contre des blessures et/ou contre performances, mais à mon avis, ça bloque diminue un peu sur le plan stratégique.
Parlant de suggestion, que pensez-vous d'une série minatoire sur 7 mois?
Un peu comme les pool fantasy Yahoo ou NFL, on s'affronte une fois chacun, les gagnants (4) du mois ont une victoire, les perdants (4) une défaite. À la fin de la saison, le meilleur dossier victoire/défaite gagne le pool.
On risque fort de finir avec de multiples égalités victoires/défaites. Pas assez de données pour bien départager, bien que les points totales peuvent continuer à départager en cas d'égalité. Je sais pas trop. Pensais-tu à cela pour déterminer le championnat de l'année... ou pour un side-pot comme la formule HMinatoire actuelle?
-
Je peux pas garantir par mon idée qu’il y aura plus d’échange, mais je peux garantir qu’il n’y en aura pas moins...
-
Je peux pas garantir par mon idée qu’il y aura plus d’échange, mais je peux garantir qu’il n’y en aura pas moins...
Je suis 100% d'accord avec cela.
-
Pensais-tu à cela pour déterminer le championnat de l'année?
Oui. Je me disais que ça pourrait peut-être dynamiser le marché des transactions.
Théoriquement, on pourrait tous se retrouver avec 2V et 2D après 4 mois. Supposons que je t'affronte dans le mois #5 et supposons que ta défensive est meilleure que la mienne (ce qui n'est jamais arrivé en 20 ans...) je serais peut-être tenté d'améliorer ma DEF et effectuer un move afin d'allez chercher cette précieuse victoire. Mais tout cela reste théorique et ça serait tout un changement je l’admets.
Je peux pas garantir par mon idée qu’il y aura plus d’échange, mais je peux garantir qu’il n’y en aura pas moins...
Un argument difficile à réfuter.
-
J'ai l'impression que le Mulligan nuit aussi aux transactions et si le "bench" gagne en qualité, ça ne feras que renforcer ce concept au détriment des transactions.
...je dis ça, je dis rien...
-
J'ai l'impression que le Mulligan nuit aussi aux transactions...
Le Mulligan permet la correction d'une erreur/d'un problème à l'intérieur d'un mois. Il permet le changement d'alignement en cours de mois. Nous n'avons jamais eu d'autres mécanismes qui permettaient cela. C'est dans cette optique que j'avais fait cette proposition. Dans ma tête, ce n'est pas en réel compétition avec les échanges.
... et si le "bench" gagne en qualité, ça ne feras que renforcer ce concept au détriment des transactions...
Oui, si le bench est meilleur, ça facilite la gestion de l'alignement et en théorie, ça peut diminuer la nécessité d'avoir recours à un échange... même si en théorie, un plus long bench nous donne plus de ressources à échanger, plus de flexibilité pour faire un échange débalancé. Ex: Un défenseur contre un attaquant... ou 2 joueurs contre un...
En rétrospective, on est peut-être juste moins crinqué qu'il y a 10 ou 15 ans. On suit peut-être un peu moins le pool. On a peut-être un peu moins de temps pour entreprendre des négos. La distance entre nous et le fait qu'on ne se parle presque pas entre 2 assises nuit certainement aux opportunités de discuté échange. Je ne sais pas s'il y a vraiment un règlement qui aurait un impact direct sur notre motivation à entreprendre des négos et à faire un échange.
-
En rétrospective, on est peut-être juste moins crinqué qu'il y a 10 ou 15 ans. On suit peut-être un peu moins le pool. On a peut-être un peu moins de temps pour entreprendre des négos. La distance entre nous et le fait qu'on ne se parle presque pas entre 2 assises nuit certainement aux opportunités de discuté échange. Je ne sais pas s'il y a vraiment un règlement qui aurait un impact direct sur notre motivation à entreprendre des négos et à faire un échange.
...excellent bon point!